У РАЗІ СКЛАДАННЯ НЕЗАКОННОГО ПРОТОКОЛУ ОСОБА МАЄ ПРАВО НА ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ І ВИТРАТ НА ПРАВНИЧУ ДОПОМОГУ АДВОКАТА ПО СТАТТІ 130 КУПАП В КИЄВІ
У 2021 році на водія поліцейським було складено протоколи про адміністративні правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння та незупинку на вимогу поліцейського (ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП). Водію довелося захищатися в суді, скориставшись послугами адвоката по статті 130 в Києві. Адже йому загрожувала відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік зі сплатою штрафу у 17000 грн. В результаті Святошинський районний суд м. Києва по справі № 759/25235/21 визнав водія невинним по обом звинуваченням і закрив справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Однак, водій за порадою адвоката звернувся з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби та Департаменту патрульної поліції з вимогами про стягнення моральної і матеріальної шкоди, в тому числі, витрат на послуги адвоката. Позов мотивований тим, що внаслідок складання незаконних протоколів, водію завдані матеріальні збитки у вигляді витрат на правничу допомогу та моральна шкода, а також інші матеріальні витрати.
Я як адвокат по статті 130 в Києві супроводжував цю справу повністю у двох судових інстанціях, готував позовну заяву, робив аналіз судової практики, оформлював заперечення, формумвав правову позицію в Київському апеляційному суді.
Солом’янський районний суд м. Києва частково задовольнив вимоги водія, стягнувши з Держави 5000 моральної шкоди і 1066 грн. матеріальних витрат, а у задоволенні вимог про вішкодування витрат на правничу допомогу – відмовив. Але 06.12.23 Київський апеляційний суд у справі № 755/1539/22 ухвалив своє рішення, є стало знаковим для такої категорії справ. Апеляційний суд визнав, що водій в такому випадку має право не лише на відшкодування моральної шкоди, а й на відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката у справі за звинуваченнями у скоєнні адміністративних правопорушень.
При цьому суд зазначив, що для відшкодування такої шкоди не важливо, чи були застосовані до водія заходи адміністривного примусу, накладено штраф чи інші негативні наслідки. Для відшкодування шкоди достатньо факту незаконності складених протоколів, що було визнано Святошинським районним судом м. Києва. Зокрема, сам по собі факт складання незаконного протоколу є підставою для відшкодування шкоди, адже притягнення до адміністративної відповідальності починається на стадії складання протоколу.
Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення хоч і передбачена участь захисника (адвоката) по такій категорії справ, але не передбачена можливість стягнення витрат на правничу допомогу в межах такої справи. Тому такі витрати відносяться до збитків і відшкодовуються на загальних підставах як матеріальна шкода відповідно до ст. 23, 1173, 1174, 1176 Цивільного кодексу України.
Ця правова позиція того ж дня 06.12.23 (дуже символічно) була підтверджена і висновками Верховного Суду по аналогічній справі № 370/463/21 у відповідній постанові.
У читачів виникне поширене логічне запитання: чому шкода не відшкодовується безпосередньо з поліцейського, а за рахунок державного бюджету? Відповідь міститься у положеннях Конституції України та Цивільного кодексу України. Так, за приписами ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Положення Цивільного кодексу України лише конкретизують цей конституційний принцип, відповідно до якого шкода, завдана незаконними діями посадових і службових осіб державних органів, відшкодовується саме за рахунок державного бюджету.
Таким чином, в результаті водій стягнув з Держави 17000 грн. моральної і матеріальної шкоди, що еквівалентно тому штрафу, який би він заплатив по протколу по ч.1 статті 130 КУпАП у разі визнання його винним у відмові від проходження огляду на стан нарктоиччного сп'яніння.
Повний розбір ситуації дивіться в YouTube на моєму каналі
пропную справедливі умови оплати у разі позитивного результату;
