ТРУКАМ: ЯК ОСКАРЖИТИ ПОСТАНОВУ
ЧИТАЙ ДО КІНЦЯ!
Тут я викладу основні моменти, які можна використовувати в суді при оскарженні постанови поліцейського за перевищення швидкості, що вимірювалася приладом TruCAM/трукам.
Як оскаржити трукам: максимальна підбірка позицій з посиланням на закон та судову практику по аналогічним справам.
Скажу одразу, що Нацполіція серйозно взялася за ці справи і кожну постанову захищають в судах з наданням пояснень та доказів на лазерних дисках. Наразі, судова практика неоднознача, але боротися можна.
Одразу порада для тих, хто ще не попадався:
Фотографуйте і знімайте на відео місцевість, сам трукам (відсутність чи наявність пломб), розташування знаків, кількість смуг, дорожню розмітку, службові поліцейські автівки, самих поліцейських і процедуру розгляду вашої справи на місці. Згодиться потім.
Деякі пункти з моїми коментарями.
1. Надані докази фіксації не відповідають вимогам ст. 99 КАС.
Намагаємось підловити їх на процесуальних моментах в плані оформлення і засвідчення доказів. Кодексом все чітко врегульовано, тому їх проколи нам лише на користь.
У своїх поясненнях третя особа додає роздруківку файлу з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM. По суті третя особа подає паперову копію електронного доказу, процедура подання яких регулюється ст. 99 КАС.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Дана паперова копія не засвідчена будь-яким чином, а тому не відповідає вимогам ст. 99 КАС і не може братися судом до уваги як доказ.
До матеріалів справи не додано і електронної копії такого доказу.
В порушення п. 4 ст. 99 КАС третя особа не зазначає про наявність в неї оригіналу такого електронного доказу.
Крім того, на цій паперовій копії викладена інформація англійською мовою без засвідченого перекладу, що унеможливлює її прочитання з урахуванням положень ст. 15 КАС.
Відповідно до цієї норми судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасників судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.
Відтак, використання доказів, викладених іноземною мовою, суперечить зазначеному принципу і створють перепони позивачу реалізовувати своє право на захист.
Разом з поясненнями третя особа також додає лазерний диск з відеозаписом дорожньої обстановки в місці події.
Цей відеозапис також слід розглядати як електронний доказ в силу ч. 1 ст. 99 КАС, а тому на нього також поширюються вимоги про відповідне засвідчення. Якщо це копія електронного доказу, то вона відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС має бути засвідчена електронним цифровим підписом. Але ця копія жодним чином не засвідчена, у зв'язку з чим цей доказ не можна брати до уваги. Крім того, з відеозапису вбачається, що він пройшов електронну обробку у невідомому електронному додатку, що ставить під сумнів його достовірність.
2. Між даними, зазначеними у постанові, та матеріалами фіксації містяться істотні розбіжності в часі скоєння правопорушення.
Ретельно аналізуйте постанову на предмет помилок і неточностей. На цьому можна зіграти. Суди на це звертають увагу.
У постанові (п. 6 – час та місце скоєння правопорушення) зазначено, що правопорушення скоєно о 12:53, а швидкість зафіксована о 12:59. Разом з тим, на паперовій копії електронного файлу із зображенням авто час фіксування швидкості – 12:58.
Таким чином, має місце невідповідність часу вчинення правопорушення, який зазначено в постанові та на фото і відео, які як доказ надані відповідачем.
Доказами у справі можуть бути тільки ті відомості про факти, які були отримані без порушень вимог закону.
У зв'язку з цим цей доказ не можна брати до уваги з урахуванням положень ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 76 КАС.
На це звернув увагу Сьомий апеляційний адміністративний суд, розглядаючи аналогічну справу № 682/389/19.
3. Відсутні докази керування позивачем автомобіля Chevrole Aveo
З наданої незасвідченої копії фото автомобіля не видно, що це автомобіль марки Chevrole Aveo, а також не видно, хто водій. До матеріалів справи не додано відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції, які б засвідчили ці факти.
Таким чином, факт правопорушення не підтверджений належними та допустимими доказами.
На це звератає увагу Восьмий апеляційний адміністративний суд по справі № 461/9764/18
Наступний пункт не всі суди приймають, але позиція слушна.
4. Відсутні докази керування у зоні дії знаку 3.29.
Зі змісту наданого ретьою особою відеозапису неможливо встановити, що автомобіль, яким керував Позивач, здійснював рух автомобільною дорогою саме у межах дії дорожнього знаку 3.29, яким встановлено
обмеження швидкості 50 км/год. Не містять матеріали справи й підтвердження того, що позивач керував з перевищеною швидкістю у населному пункті.
На це звертає увагу Шостий апеляційний адміністративний суд по справі № 378/181/19.
Відповідач як субєкт владних повноважень повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивачки, проте доказів того, що позивач перевищив швидкість руху саме в межах населеного пункту, суду не надано. Так, зокрема, відповідачем не надано відповідного відеозапису з приладу TruCam, а також всупереч
ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100 «Про затвердження інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них» відеозапису з нагрудного відеореєстратора. Окрім цього, не надано також і фото дорожніх знаків на місці вчинення правопорушення, з яких би вбачалось, що правопорушення вчинено в межах населеного пункту.
5. Використання приладу TruCAM є незаконним, оскільки відсутній в переліку затверджених технічних засобів, що можуть використовуватися органами патрульної поліції.
А цього я ще ніде не зустрічав. Тут чисто моя творчість і логіка присутня.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
За змістом вказаної норми має існувати нормативно-правовий акт, яким затверджено перелік таких приладів, адже слово «використовується» слід трактувати як законне використання, тобто прямо передбачене законом, враховуючи положення ч. 2 ст. 19 КУ. Органи патрульної поліції не мають права використовувати будь-які прилади, а лише ті, що передбачені законом саме для такого використання. Навіть при тому, що такий прилад має сертифікат відповідності і повірку, він має бути зазначеним в спеціальному переліку приладів, які мають право використовувати органи патрульної поліції.
Раніше таким нормативно-правовим актом був наказ МВС України від 01.03.2010 № 33 (втратив чинність 08.02.2019).
6. Не надано доказів розташування на шляху прямування місця здійснення відеофіксації спеціального дорожного знаку, що попереджає водіїв про такі заходи.
Поліція пообіцяла, але робить не завжди.
Так, відповідно до п. 10.7.63 ДСТУ 4100:2014 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» зак 5.70 «фото-відеофіксація порушень ПДР» застосовується для позначення ділянок доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням ПДР за допомогою спеціальних приладів»
Натомість, відповідач не довів, що на цій ділянці встановлено відповідний знак, а з фото (додається) видно, що службові автомобілі знаходяться без увімкнених маячків синього кольору.
Наведе свідчить про незаконність проведення відеофіксації.
7. Відповідачем не доведено, що знак 3.29 розташований на шляху прямування згідно з вимогами п. 8.2-1 ПДР.
А це практично розгромний пункт, бо зі знаками, як і з дорогами у нас біда. І притягають до відповідальності водіїв дійсно з порушеннями, бо розташування знаків є істотним для безпеки руху.
Відповідно до п. 8.2-1 ПДР дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).
Дорога, де здійснювалася фіксація має більше однієї смуги для руху в одному напрямку (фото додається). Тому знак 3.29 має дублюватися, як це передбачено п. 8.2-1 ПДР. Однак, з матеріалів справи не вбачається, що так було в дійсності. Жодних доказів дублювання цього знаку відповідач не надав.
А у відповідності до п. 12.10 ПДР у разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.
8. Постанову скасують, якщо поліція не доведе, що ТРУКАМ був опломбований.
А це зовсім свіжий І ЕФЕКТИВНИЙ лайфхак!
Як правило, поліція цього довести не може і програє справи.
Ця позиція знайшла своє відображення і в судоій практиці по справві про оскарження постанови по трукам. Справа пройшла апеляцію (останню інстанцію у цій катеогрії справ) і ось посилання на постанову апеляційного суду з докладним описом мотивів -
9. Якщо УПП надає електронні докази без належного засвідчення
Слід викладати наступну позицію:
Як виходить з матеріалів справи, докази фіксації швидкості мають електронну природу, адже отримуються за допомогою електронного вимірювального пристрою, який працює за певними цифровими алгоритмами. Будь-яка інформація, отримана шляхом використання такого приладу і зафіксована на будь-яких носіях, вважається електронним доказом. До електронних доказів та їх копій процесуальний закон висуває певні вимоги. Але ці вимоги третьою особою проігноровані. Відтак, суд не може брати до уваги такі докази, оскільки вони подані з порушенням встановленої законом процедури.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Дана паперова копія не засвідчена будь-яким чином, а тому не відповідає вимогам ст. 99 КАС і не може братися судом до уваги як доказ.
До матеріалів справи не додано і електронної копії такого доказу.
В порушення п. 4 ст. 99 КАС відповідач не зазначає про наявність в неї оригіналу такого електронного доказу.
Наведене свідчить про неприйнятність такого доказу, що підтверджується і судовою практикою:
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.20 № 953/6701/20
