протокол по ст. 130 за п'янку за кермом. Якщо забрали права в Києві та Одесі

    

Як захистити себе від штрафу 17000 і позбавлення права керування по ст. 130 КУпАП.

20 причин для закриття справи, якщо склали протокол за п'янку з кермом.

Адвокат по ст. 130 робить експертний огляд судової практики

Щось за останній час побільшало клієнтів з подібними скаргами на патрульних. Мовляв, їхав і нікого не чіпляв, зупинили і почалось...Зазвичай починаються пропозиції пройти огляд на стан сп’яніння, коли звісно є підозри. В моїй адвокатській практиці майже в 90% випадків поліцейські дійсно мають підстави для такої підозри. Справа лише в тому, чи можуть вони це потім довести у суді. Якраз про це йтиметься далі.

Є багато писанини на цю тему, різних балачок, думок і коментарів. Щоб не бути голослівним, кожну цікаву “зачіпку” буду підкріплювати посиланням на єдиний державний реєстр судових рішень по конкретній справі. Разом з тим, я не зможу в одному дописі охопити всю тему, зате деякі хитрі аспекти висвітлю. Треба також розуміти, що кожна ситуація по-своєму унікальна, тому якщо колись якийсь суддя ухвалив “хитре” рішення, зовсім не обов’язково, що воно спрацює у вашому випадку.

Стаття 62 Конституції України: всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Але я як адвокат по ст. 130 в Києві та Одесі не раджу нікому потряпляти в подібні неприємні ситуації. Адже у випадку підтвердження вини водій несе відповідальністьу вигляді штрафу від 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком від одного року, а також наражає на небезпеку і себе, і оточуючих. Як доводить практика і життєвий досвід, п'янка за кермом рано чи пізно може призвести до трагічних і тяжких наслідків. Особливо в такі ситуації потрапляють самі поліцейські, заздалегідь знаючи, що їхню автівку не зупинять його ж співробітники. Проте згодом їх зупиняє випадок на дорозі, з яким у нетверезому стані впоратися практично неможливо.

Ситуація 1. Немає письмових пояснень свідків.

Клієнт відмовився проходити огляд на стан сп’яніння. Патрульні свідків зазначили, але їх пояснення до протоколу по ст. 130 не додали. На думку судді це ставить під сумнів об’єктивність проведеного огляду. При цьому один із свідків пояснив, що не був присутнім під час того, як клінту пропонували пройти процедуру огляду.

Суддя вирішив, що таким чином була порушена процедура, тому клієнт не винен.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/64544866

http://reyestr.court.gov.ua/Review/64544852

СМОТРЕТЬ ВИДЕО: ЕСЛИ ОСТАНОВИЛИ С ПЕРЕГАРОМ

Ситуація 2. Треба довести факт не тільки перебування клієнта у стані сп’яніння (відмови від проходження огляду), але й керування транспортним засобом у такому стані.

Клієнт довів, а свідки підтвердили, що він не керував транспортним засобом, бо він був зламаний. Додав документи на ремонт. Від проходження огляду відмовився, бо не міг лишити машину з вантажем.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/64512039

http://reyestr.court.gov.ua/Review/66669028

http://reyestr.court.gov.ua/Review/69435042 Бугрик

http://reyestr.court.gov.ua/Review/68943285 Бугрик (справа про ч. 4 ст. 130)

http://reyestr.court.gov.ua/Review/69265600 Радченко

https://reyestr.court.gov.ua/Review/93555782 - Київський апеляційний суд - Ігнатов 2020

https://reyestr.court.gov.ua/Review/95666926 - Полікарпова

Ситуація 3. Спочатку клієнту має бути запропоновано пройти огляд за допомогою спеціальних засобів. В разі його відмови, мають запропонувати пройти огляд в медичному закладі. Якщо не доведений факт відмови від проходження огляду, процедура вважається недійсню, а протокол – складеним передчасно.

У протоколі має бути чітко зазначено, що клієнт відмовився від проходження огляду за допомогою спеціальних засобів, і це мають підтвердити свідки. Загальна фраза “відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку” – не канає.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/64472666                    

http://reyestr.court.gov.ua/Review/64520216

http://reyestr.court.gov.ua/Review/64452223

https://reyestr.court.gov.ua/Review/95459079 - Коломієць

https://reyestr.court.gov.ua/Review/95768209 - Ігнатенко (визнання вини за умови порушення процедури огляду не має значення)

ВЕРНУТЬ ПРАВА В КИЕВЕ И ОДЕССЕ МОЖНО: СМОТРИ ВИДЕО

Ситуація 4. В протоколі мають бути зазначені ознаки сп’яніння, якщо клієнт відмовляється пройти огляд.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/64547070

ЕСЛИ СОСТАВИЛИ ПРОТОКОЛ ПО СТ. 130: СМОТРЕТЬ ВИДЕО

Ситуація 5. Рапорт поліцейського та його свідчення не є доказами того, що клієнт керував транспортним засобом.

В суді поліцейський не довів, що клієнт керував транспортним засобом. З матеріалів відеофіксації видно, що клієнт сидить за кермом транспортного засобу, який не рухається, тобто не виконує функції водія.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/64439696

Ситуація 6. Посилання в протоколі на порушення клієнтом п 2.5 ПДР є незаконним.

В протоколі поліцейські зазначають зазвичай, що оскільки клієнт відмовився від проходження огляду, то порушив п. 2.5 ПДР. Цим пунктом встановлено, що клієнт повинен пройти огляд на вимогу працівника міліції. Але протокол складається не працівником міліції, а поліцейським, бо міліції вже нема. Така прогалина знайшла своє відображення в цьому рішенні.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/64473220

Ситуація 7. Клієнт не несе відповідальності за керування т/з з явними ознаками стану сп’яніння.

Такий стан має бути підтверджений спеціальними технічними засобами чи актом лікарні, або фактом відмови від проходження таких оглядів.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/64479382

Ситуація 8. Факт відсторонення від керування також має значення.

Апеляційний суд у своїй постанові зазначив, що факт невідсторонення водія від керування свідчить про відсутність підстав для підозри у керуванні в стані алковогольного сп'яніння. Ст. 266 КУпАП зобов'язує поліцейського відсторонити водія від керування.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66946492

Ситуація 9. Невідповідність показань свідків з текстом протоколу робить такі докази недопустимими.

Якщо письмові показання свідка не узгоджуються з формулюванням суті порушення чи іншим реквізитам протоколу, це свідчить про невідповідність матеріалів фактичним обставинам справи, наслідком чого є неприйняття цих доказів судом.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/63521377

Ситуація 10. Свідки в судовому засіданні підтвердили, що водій пропонував пройти огляд в медичному закладі, а тому факт відмови не підтвердився.

Апеляційним судом було встановлено, що підписи у протоколі не належать свідкам, відсутні дані про вручення протоколу водієві, сам водій напоялгав на проходженні огляду у медичному закладі.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64009636

http://reyestr.court.gov.ua/Review/68893353 Бугрик

Ситуація 11. Водій не повідомлявся про розгляд справи.

Цікаво, що за перші місяці нового року наш херсонський суд закрив справ за спливом років за ст. 130 КУпАП практично стільки ж, скільки виніс постанов про притянення до відповідальності.

Матеріали направили на доопрацювання до Управління патрульної поліції.

Іноді, коли протокол та/або матеріали по керуванню у стані сп'яніння (відмова від огляду) не відповідають вимогам законодавства (Кодексу та/або профільних Інструкцій), суд має право повернути такі матеріали до того органу, який склав протокол. В такому разі справа не закривається, але й не може бути розглянута через вади оформлення. Такими вадами можуть бути: невірне заповнення протоколу, відсутність обов'язкових реквізитів, суперечливість матеріалів, дописки або виправлення тощо. Через такі вади суд не може розглядати справу, адже не має права самостійно встановлювати ті факти і докази, що не зазначені у матеріалах по конкретному правопорушенню. Ось декілька прикладів.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/96258783

https://reyestr.court.gov.ua/Review/94187396

https://reyestr.court.gov.ua/Review/96488895

https://reyestr.court.gov.ua/Review/96488531

Суд не має права відшукувати додаткові докази вини особи.

Суд не має право за власною ініціативою відшукувати нові або додаткові докази вини особи, зокрема, шляхом витребування таких доказів. Тому ті докази, що не були долучені до протоколу, судом до уваги братися не можуть, адже є недопустимими доказами. Інакше суд перебиратиме на себе функцію обвинувачення, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/93152823

https://reyestr.court.gov.ua/Review/95193374

https://reyestr.court.gov.ua/Review/96328135

https://reyestr.court.gov.ua/Review/93951054

Суд може направити матеріали за місцем проживання (реєстрації) водія

Суд може напрвити матеріали за заявою водія до іншого суду за місцем реєстрації такої особи. Такі випадки часто траплялися в моїй практиці, але суди не завжди направляли такі матеріали за місцем реєстрації водія. Мотиви такої відмови полягали в тому, що рішення щодо направлення матеріалів у конкретний суд належить до компетенції органу внутрішніх справ (управління патрульної поліції). Але поряд з цим варто подавати такі клопотання, якщо є в тому необхідність, - іноді це спрацьовує.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/102841895

Мотиви відмови напрвлення матеріалів до суду за місцем проживання водія містяться тут:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/96693830

Порушено право на захист, а тому складання протоколу за відмову визнано незаконною

https://reyestr.court.gov.ua/Review/96690271

https://reyestr.court.gov.ua/Review/102823945

Підстави для огляду не встановлені, відсутність направлення на огляд (Пузанова) :

https://reyestr.court.gov.ua/Review/95427167

Відмова від проходження огляду з використанням відео запису але без свідків після 17.03.21 не є підставою для притягнення по ст. 130 КУпАП

https://reyestr.court.gov.ua/Review/97756642

Суд може призначити експертизу біологічного матеріалу на визначення стану наркотичного сп'яніння

https://reyestr.court.gov.ua/Review/94848707

Протокол складено через 24 години, а тому не може бути прийнятий судом

https://reyestr.court.gov.ua/Review/92853346

на відеозаписі немає доказів факту керування:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/102836332

https://reyestr.court.gov.ua/Review/102828273

Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння має бути зафіксована і на місці і в лікарні:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/96769249

https://reyestr.court.gov.ua/Review/96769248

Порушена процедура відбору сечі:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/87114385

https://reyestr.court.gov.ua/Review/102864427

постанови апеляційних судів у 2021 році про закриття справ:

• відсутність доказів керування:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/99079540

https://reyestr.court.gov.ua/Review/99133576

https://reyestr.court.gov.ua/Review/98251774

• участь свідків:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/98208419

• необхідна участь двох свідків для фіксації відмови від проходження огляду на стан сп'яніння:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/99140812

https://reyestr.court.gov.ua/Review/99101591

https://reyestr.court.gov.ua/Review/99434955

https://reyestr.court.gov.ua/Review/99333003

https://reyestr.court.gov.ua/Review/101265772

https://reyestr.court.gov.ua/Review/102007121

https://reyestr.court.gov.ua/Review/102816980

https://reyestr.court.gov.ua/Review/102802804

• недопустимість виправлень у протоколі:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/92404258

https://reyestr.court.gov.ua/Review/99698145

• відсутність направлення на огляд свідчить про незаконність складання протоколу:

https://reyestr.court.gov.ua/Review/99045846

https://reyestr.court.gov.ua/Review/99088301

• звинувачення про вживання після дтп не підтверджено, адже не складався протокол по дтп:

Автоадвокат в Киеве. Мы знаем, как вернуть права в Киеве и Одессе, если их забрали по ст. 130

    

Смотреть более 240 отзывов в Google