Коли суд виправдовує водія за вчинення ДТП через незадовільний стан доріг.
У попередньому дописі на тему відповідальності дорожніх служб за шкоду, спричинену незадовільним станом доріг, я наводив приклад з ДТП через потрапляння автівки у яму в Херсонській області. Тоді водія, який потрапив у яму і вчинив зіткнення із зустрічною автівкою в результаті втрати керування, місцевий суд виправдав і визнав невинним. Більш докладно про цю історію розповім далі, адже такі випадки, на жаль, непоодинокі.
Як правило, поліція складає протокол по ст. 124 КУпАП, якщо водій, порушивши ПДР, здійснив ДТП. Формально під ДТП розуміється пошкодження не тільки чужого авта, а й власного. Навіть, якщо ти втрапив у яму і "залишив в ній ходову". І навіть якщо ти наїхав на огорожу власного будинку - теж ДТП. Відповідальність за це порушення смішна (340 грн., рідше суди позбавляють права керування), але наслідки визнання водія винним у ДТП можуть бути непередбачуваними, якщо постраждав не тільки ваш автомобіль. Мова йде про відшкодування матеріальної і моральної шкоди потерпілим, яка може вимірюватися десятками і навіть сотнями тисяч гривень. Які поради дає автоадвокат в Херсоні на цю тему, читайте далі.
Цю ситуацію ми розберемо на прикладі справи про ДТП по ст. 124 КУпАП, що розглядалася Нікопольським міськрайонним судом і пройшла апеляцію.
За обставинами справи (182/7000/15-п) водій "Л" (умовно), рухаючись по своїй смузі потрапив у вибоїну на дорозі і втратив керування, внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем, який також не зміг вчасно зманеврувати. На цій дорозі були відсутні попереджувальні дорожні знаки. Відсно водія "Л" складено протокол по ст. 124 КУпАП за порушення п. 13.1 ПДР (водій повинен дотримуватися безпечної відстані та інтервалу).
Як було з'ясовано судами, про що свідчить і схема ДТП, розміри ями на смузі, по якій рухався автомобіль "Л" становили 3,7 м. на 2,7 м. та глибиною 8 см. У зв'язку з цим суди прийшли до висновку, що відсутність попереджувальних знаків про вибоїну 1.12 та 1.39 ПД стала причиною ДТП. У цьому випадку водій міг би завчасно вжити заходів для зменшення швидкості чи повної зупинки за наявності попереджувальних знаків про перешкоду. Тому відсутність таких знаків виключає відповідальність водія, а справа має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Але питання відшкодування збитків для обох водіїв, на жаль, лишилося відкритим, адже наразі відповідального за незадовільний стан доріг і відсутність дорожніх знаків на цій ділянці дороги в Херсонській області так і не знайшли. В іншій пов'язаній справі Верховний Суд лише дав вказівку суду першої інстанції встановити межі відповідальності між Службою автомобільних доріг області та Херсонським облавтодором.
На мою думку як адвоката по ДТП в Херсоні, для подальшого відшкодування збитків у подібній ситуації треба звернути увагу на такі моменти:
1. Прослідкувати, щоб схема ДТП була складена максимально докладно з описом усіх особливостей дорожнього покриття, наявності знаків, розмітки, положення транспортних засобів відносно дорожніх об'єктів, напрямку руху, кутів, відстані тощо;
2. Зробити фото і відео зйомку місця пригоди, характеру пошкоджень, дорожніх знаків, розмітки тощо;
3. Отримати довідку про ДТП з докладним описом механічних пошкоджень, оскільки некоректний чи стислий опис не дасть можливості експерту зробити експертизу;
4. Потурбуватися, щоб поліція направила матеріали для складання протоколу на інженера дорожньої служби, відповідального за цю ділянку дороги. Відсутність постанови суду про притягнення цієї особи до відповідальності чи закриття такої справи за строками давності (3 місяці) надасть можливість дорожнім службам в подальшому будувати на цьому свою лінію захисту.