Страхова компанія, не чекаючи судового рішення, відшкодувала клієнту шкоду, спричинену ДТП.
Не усі справи зі страховими компаніями (надалі для зручності – СК) закінчуються успіхом ще до ухвалення судом рішення. Але в нас було саме так.
Коротко про суть спору. Звичайне ДТП без потерпілих, внаслідок якого авто клієнта отримало механчні ушкодження. Разом з тим, нами було заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди за вимушені незручності і зламаний палець клієнта. В якості солідарних відповідачів заявлено СК та винуватця ДТП.
Позаяк справа про адміністративне правопорушення відносно іншого водія була закрита за строками притягнення до відповідальності, довелося вирішувати це питання у порядку цивільного судочинства. Адже для позасудового порядку відшкодування шкоди в нас не було належних доказів винуватості водія другого авто.
Як відомо, це підтверджується постановою суду про притягнення порушника за ст. 124 КУпАП. Але коли суд закриває таку справу за строками давності (3 місяці з моменту складання протоколу, або 1 місяць з дня постанови про закриття кримінального провадження), то винність чи невинність особи у ДТП не встановлюється. Це, звісно знають адвокати по ДТП, а от пересічні громадяни про таке не дуже обізнані.
Для позову ми зібрали докази, що були отримані правоохоронними органами: протокол огляду місця події, схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди. Для підтвердження вартості відновлення пошкодження авто залучили експерта-оцінщика, який на замовлення клієнта виконав оцінку з відповідними обрахунками. На обґрунтування вимог в частині відшкодування моральної шкоди додали довідки лікарні (про зламаний палець) та витратні документи, які вказували на стврення істотних незручностей для клієнта в організації його трудових функцій та звичного ритму життя без автомобіля (автівка внаслідок ДТП стала непридатною для експлуатації за призначенним).
Такі переконливі докази змусили СК розрахуватися з клієнтом, не чекаючи судового рішення. Однак СК сплачено не повну, хоча більшу частину заявленої до відшкодування суми. Різницю суд стягнув з порушника разом з моральною шкодою, яку зменшив на 15%.
З повним текстом рішення можна ознаймитися за цим посиланням.