Підприємство, яке змінило організаціно-правову форму шляхом перетворення з ЗАТ у ТОВ, уже понад три роки не має можливості оформити в оренду земельну ділянку під власними об'єктами нерухомості. Як це питання вирішувалося в господарських судах, читайте далі...
Підприємство П. є власником об'єктів нерухомості в Херсоні. Ще будучи за організаційно-правовою формою закритим акціонерним товариством, Підприємство звернулося до Херсонської міської ради з заявою про передачу в оренду земельної ділянки під власним нерухомим майном. Отримавши погоджений проект відведення земельної ділянки під ці цілі, Підприємство отримало згоду від міської ради про передачу в оренду такої земельної ділянки. Натомість, договір оренди укладений не був.
В процесі погоджень Підприємство змінило свою організаційно-правову форму з ЗАТ на ТОВ. Таким чином, до ТОВ перейшли усі права та обов'язки правопопередника. Відбулося перетворення Підприємства за правилами правонаступництва.
Тоді вже ТОВ звернулося до міської ради із заявою про оформлення договору оренди на ту ж земельну ділянку, посилаючись на факт правонаступництва, що підтверджувався відповідними статутними документами. Нотомість, у задоволенні заяви було відмовлено з посиланням на те, що міська рада приймала рішення про передачу земельної ділянки ЗАТ, а не ТОВ. А відтак ТОВ має замовити новий проект землеустрою і пройти всі "кола пекла" з чистого аркуша.
По суті це та ж юридична особа з тим же обсягом прав і обов'язків, з тим же майном, але із зміненою назвою (замість ЗАТ "П" тепер ТОВ "П").
Тоді Підприємство звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про спонукання міської ради до укладення договору оренди як правонаступник ЗАТ "П". Але господарський суд відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції погодився з цим рішенням і залишив його без змін. Мотивація була наступною: міська рада не ухвалювала рішення про надання земельної ділянки ТОВ, а надавала її правопопереднику - ЗАТ. А позаяк ЗАТ не укладав договір оренди, то правонаступник ТОВ не має права вимагати укладення цього договору з міською радою. Мовляв, треба на загальних підставах знову звертатися за дозволом про надання земельної ділянки в оренду, погоджувати проект землеустрою і таке інше.
Але Вищий господарський суд України виявився більш прискіпливим: скасував попередні судові рішення і передав справу на новий розгляд. Зокрема, ВГСУ зауважив, що в даному випадку мова йде про правонаступництво права на укладення договору оренди землі при наявності позитивного рішення міської ради. Судами не з'ясовувались правовідносини сторін в контексті правонаступництва щодо права на укладення договору оренди з урахуванням положень законодавства, а також того, що перетворення позивача відбулось до прийняття Херсонською міською радою рішення про надання земельної ділянки в оренду і позивач неоднарозово звертався до ради з проханням внести зміни до такого рішення в частині назви орендаря замість ЗАТ вважати орендарем ТОВ.
Таким чином, попередні судові рішення визнані такими, що ухвалені з порушенням принципу повноти і всебічності розгляду, наслідком чого є їх безумовне скасування і передача справи на новий судовий розгляд. Яким чином буде вирішений спір, дізнаємося згодом, а з текстом постанови ВГСУ можна ознаймоитися за цим посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37994655